martedì 21 maggio 2013

Il destino di Balotelli Mario


Mario Balotelli ha molte fortune e poche sfortune. Tra la sue fortune c'è quella di poter fare molto, ora e nei prossimi anni, per favorire l'integrazione dei neri in Italia. Se se ne rendesse conto e adottasse in campo un atteggiamento esemplare, se la smettesse di rimuginare su ciò che è stato, se la finisse di dare adito agli idioti che lo contestano, potrebbe veramente essere qualcosa di più di un semplice calciatore. Potrebbe essere il capitano e la storia del Milan e della nostra Nazionale, potrebbe essere un simbolo dell'integrazione. Positivo o negativo dipende solo da lui.

PS. "Da grandi poteri derivano grandi responsabilità" diceva lo zio dell'Uomo Ragno

giovedì 9 maggio 2013

Buon Compleanno Europa!


Nell'anniversario della Dichiarazione Schuman, voglio pubblicare il discorso di premiazione del nobel per la pace 2012 all'Unione Europa. In esso ci sono le conquiste di mezzo secolo e una linea per il futuro.
PS "chi non conosce la storia, è condannato a riviverla."



Maestà, Altezze Reali, Capi di Stato, Capi di Governo, Eccellenze, signore e signori,
Onorevoli Presidenti dell'Unione europea,
In un momento in cui l'Europa sta affrontando grandi difficoltà, il Comitato norvegese per il Nobel desidera richiamare alla mente ciò che significa l'Unione europea per la pace.
Dopo le due guerre mondiali del secolo scorso, il mondo ha dovuto allontanarsi dal nazionalismo e muoversi nella direzione della cooperazione internazionale. Si sono formate le Nazioni Unite. È stata adottata la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.
Per l'Europa, luogo in cui erano scoppiate entrambe le guerre mondiali, il nuovo internazionalismo doveva essere un impegno vincolante. Doveva costruirsi su diritti umani, democrazia, e su principi applicabili dello Stato di diritto. E sulla cooperazione economica volta a mettere alla pari i paesi partner nel mercato europeo. Con questi mezzi i paesi sarebbero stati legati insieme in modo da rendere impossibile nuove guerre.
La comunità del carbone e dell'acciaio del 1951 ha segnato l'inizio di un processo di riconciliazione che ha continuato fino ai nostri giorni. Cominciando in Europa occidentale, il processo è proseguito superando il divario est-ovest con la caduta del muro di Berlino, e ha attualmente raggiunto i Balcani, dove ci furono guerre sanguinose meno di 15 o 20 anni fa.
L'UE ha sempre rappresentato una forza motrice centrale in questi processi di riconciliazione.
Infatti l'UE ha contribuito a realizzare sia la "fraternità tra le nazioni" e la "promozione della pace congressi" di cui Alfred Nobel scrisse nel suo testamento.
Il Premio Nobel per la Pace è quindi sia meritato che necessario. Offriamo le nostre congratulazioni.
Alla luce della crisi finanziaria che sta colpendo tante persone innocenti, possiamo vedere che il quadro politico in cui è radicata l'Unione è oggi più importante che mai. Dobbiamo stare insieme. Noi abbiamo una responsabilità collettiva. Senza questa cooperazione europea, il risultato potrebbe facilmente essere stato nuovo protezionismo, nuovo nazionalismo, con il rischio che il terreno guadagnato andrebbe perduto.
Sappiamo dagli anni tra le due guerre, che questo è ciò che può accadere quando la gente comune è costretta a pagare le bollette per una crisi finanziaria innescata da altri. Ma ora come allora la soluzione non è agire per conto proprio, a spese degli altri. Né dare la colpa alle minoranze vulnerabili.
Questo ci porterebbe nelle trappole del passato.
L'Europa ha bisogno di andare avanti.
Salvaguardare ciò che è stato guadagnato.
E di migliorare ciò che è stato creato, che ci permette di risolvere i problemi che minacciano la comunità europea di oggi.
Questo è l'unico modo per risolvere i problemi creati dalla crisi finanziaria, a beneficio di tutti.
Nel 1926, il Comitato norvegese per il Nobel ha assegnato il premio per la pace ai ministri degli Esteri di Francia e Germania, Aristide Briand e Gustav Stresemann, e l'anno seguente per Ferdinand Buisson e Ludwig Quidde, per i loro sforzi volti a far progredire la riconciliazione franco-tedesca.
Nel 1930 la riconciliazione degenerò in conflitto e in guerra.
Dopo la seconda guerra mondiale, la riconciliazione tra la Germania e la Francia ha posto le fondamenta per l'integrazione europea. I due paesi hanno intrapreso tre guerre nel giro di 70 anni: la guerra franco-prussiana nel 1870-71, poi la Prima e la Seconda Guerra Mondiale.
Nei primi anni dopo il 1945, era molto forte la tentazione di continuare sulla stessa traccia, sottolineando la vendetta e il conflitto. Poi, il 9 maggio 1950, il ministro degli Esteri francese Robert Schuman ha presentato il piano per una comunità del carbone e dell'acciaio.
I governi di Parigi e Bonn decisero di impostare la storia su un percorso completamente diverso, ponendo la produzione del carbone e dell'acciaio sotto un'autorità comune. Gli elementi principali della produzione di armamenti andarono così a formare le travi di una struttura per la pace. La cooperazione economica avrebbe da lì in poi evitare nuove guerre e conflitti in Europa, come Schuman mise in evidenza nel discorso del 9 maggio: "La solidarietà di produzione in tal modo realizzata farà si che una qualsiasi guerra tra la Francia e la Germania diventi non solo impensabile, ma materialmente impossibile ".
La riconciliazione tra la Germania e la Francia è probabilmente l'esempio più drammatico della storia per dimostrare che la guerra e il conflitto può essere trasformato così rapidamente in pace e cooperazione.

La presenza qui oggi del cancelliere tedesco Angela Merkel e il presidente francese François Hollande rende questa giornata particolarmente simbolica.
Il passo successivo, dopo la comunità del carbone e dell'acciaio, è stata la firma del Trattato di Roma il 25 marzo 1957. Le quattro libertà furono allora stabilite. I confini dovevano essere aperti, e l'intera economia, non solo l'industria del carbone e dell'acciaio, doveva essere tessuta in un tutto. I sei capi di Stato, di Germania, Francia, Italia, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo,  scrissero che "nel mettere insieme le loro risorse,  per rafforzare la pace e la libertà, e facendo appello agli altri popoli d'Europa, che, animati dallo stesso ideale, si associno al loro sforzo, hanno deciso di creare una Comunità economica europea ... ".
Nel 1973, la Gran Bretagna, l'Irlanda e la Danimarca hanno deciso di rispondere a questa chiamata.

La Grecia è entrata nel 1981, e la Spagna e il Portogallo nel 1986. L'adesione alla CEE e UE è un diritto di tutti i paesi europei, "il cui sistema di governo è fondato sui principi della democrazia" e che accettano le condizioni di adesione. L'appartenenza consolidò la democrazia in questi paesi, anche attraverso i regimi di sostegno generoso di cui la Grecia, il Portogallo e la Spagna hanno potuto beneficiare.

Il successivo passo in avanti fu la caduta del muro di Berlino nel corso di un anno e mezzo miracoloso, nel 1989. Si aprirono poi opportunità di adesione per i paesi neutrali Svezia, Finlandia e Austria.

Ma le nuove democrazie, troppo nuove, volevano diventare parti dell'Occidente, militarmente, economicamente e culturalmente. In tale contesto, l'adesione alla UE è diventato un obiettivo di per sé evidente. Un mezzo, che consentì la transizione verso la democrazia nel modo più indolore possibile. Se fossero stati lasciati a se stessi, nessuno può essere certo di come sarebbero andate le cose.

La storia lo insegna: la libertà ha un prezzo.

La differenza è molto marcata tra ciò che è accaduto dopo la caduta del muro di Berlino e quello che sta avvenendo nei paesi del mondo arabo. I paesi dell'Europa orientale sono stati rapidamente in grado di partecipare a una comunità europea di valori, di unirsi a un grande mercato, e di beneficiare di un sostegno economico. Le nuove democrazie in prossimità dell'Europa hanno un rifugio sicuro. In altri luoghi la transizione verso la democrazia sembra anche essere lunga e dolorosa e ha già scatenato guerre e conflitti.

In Europa, la divisione tra est e ovest è stato superata in modo più rapido di quanto chiunque avrebbe potuto prevedere. La democrazia è stata rafforzata in una regione dove le tradizioni democratiche sono state molto limitate; le molte dispute su etnia e nazionalità, che aveva tanto turbato la regione sono stati in gran parte risolte.
Mikhail Gorbaciov ha creato le condizioni esterne per l'emancipazione dell'Europa orientale, e i leader nazionali come Lech Walesa hanno preso le necessarie iniziative locali. Sia Walesa che Gorbaciov hanno ricevuto i loro meritati premi per la pace.

Ora finalmente è il turno della UE. Gli eventi, durante i mesi e gli anni successivi alla caduta del muro di Berlino, possono essere pari al più grande atto di solidarietà mai esistito sul continente europeo.

Questo sforzo collettivo non poteva avvenire senza il peso politico ed economico dell'Unione europea alle spalle.

In questo giorno dobbiamo anche rendere omaggio alla Repubblica federale di Germania e al suo cancelliere Helmut Kohl per l'assunzione di responsabilità e per aver accettato gli enormi costi per conto degli abitanti della Repubblica federale quando la Germania orientale è stata inclusa praticamente durante la notte in una Germania unita.

Non tutto è stato ancora risolto, però. Con la caduta del comunismo, un vecchio problema è ritornato: i Balcani. Il governo autoritario di Tito aveva tenuto a freno i molti conflitti etnici. Quando quel coperchio è stato sollevato, conflitti violenti, che credevamo non avremmo mai più rivisto in un'Europa libera, divamparono nuovamente

Cinque sono state le guerre combattute nel giro di pochi anni. Non dimenticheremo mai Srebrenica, dove 8.000 musulmani sono stati massacrati in un solo giorno.
Ora, però, l'UE sta cercando di gettare le basi per la pace anche nei Balcani. La Slovenia è entrata nell'UE nel 2004. La Croazia diventerà membro nel 2013. Il Montenegro ha avviato i negoziati di adesione, e la Serbia e l'ex Repubblica iugoslava di Macedonia hanno ottenuto lo status di candidato.

I Balcani sono stati e sono una regione complicata. Conflitti irrisolti rimangono. Basti ricordare che lo status del Kosovo non è ancora definitivamente risolto. La Bosnia-Erzegovina è uno stato che a malapena funziona a causa del veto che i tre gruppi di popolazione hanno diritto di esercitare uno contro l'altro.

La soluzione fondamentale è quella di estendere il processo di integrazione che è stato applicato nel resto d'Europa. I confini diventano il meno assoluto; a qualunque gruppo di popolazione si appartenga, ciò non determina alcuna sicurezza.

L'UE deve pertanto svolgere un ruolo principale anche qui: realizzare non solo un armistizio, ma la pace vera.

Per diversi decenni la Turchia e l'UE hanno discusso delle loro relazioni Dopo che il nuovo governo, guidato dal partito AKP, ha ottenuto una maggioranza parlamentare chiara, l'obiettivo di adesione all'Unione europea ha fornito una linea guida per il processo di riforma in Turchia. Non ci può essere alcun dubbio che ciò abbia contribuito a rafforzare lo sviluppo della democrazia. Di ciò ne beneficia l'Europa, ma il successo in questo senso è importante anche per gli sviluppi in Medio Oriente.

Il Comitato norvegese per il Nobel ha più volte presentato il premio per la pace a paladini dei diritti umani. Ora il premio sta per un'organizzazione di cui non si può diventare un membro senza prima aver adeguato la tutta la propria legislazione alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Ma i diritti umani in quanto tali non sono sufficienti. Possiamo vederlo in quei paesi che stanno subendo gravi disordini sociali a causa di politiche fuori luogo, dove la corruzione e l'evasione fiscale hanno portato via denaro versato in buchi neri.

Questo porta, comprensibilmente a delle proteste. Le manifestazioni sono parte della democrazia. Il compito della politica è quello di trasformare la protesta in azione politica concreta.

La via d'uscita alle difficoltà non è quello di smantellare le istituzioni europee.

Abbiamo bisogno di mantenere la solidarietà lungo le frontiere, come l'Unione fa cancellando i debiti e l'adozione di concrete misure di sostegno, e formulando il quadro del settore finanziario da cui tutti dipendiamo. Operatori inaffidabili devono essere rimossi. Queste sono condizioni necessarie perché i cittadini possano ancora credere  nei compromessi e nella moderazione che l'Unione ora chiede loro.

Maestà, Altezze Reali, capi di governo e capi di stato, signore e signori, Onorevoli Presidenti dell'Unione europea,

Jean Monnet ha detto che "nulla può essere raggiunto senza il sostegno la gente, ma niente diventa permanente senza le istituzioni".

Noi non siamo qui riuniti oggi nella convinzione che l'Unione europea sia perfetto. Siamo riuniti nella convinzione che qui in Europa, dobbiamo risolvere i nostri problemi insieme. A tal fine abbiamo bisogno di istituzioni che possano realizzare i compromessi necessari. Abbiamo bisogno di istituzioni che garantiscano agli Stati-nazione e agli individui di esercitare l'autocontrollo e la moderazione. In un mondo di tanti pericoli, il compromesso, l'autocontrollo e la moderazione sono le principali esigenze del 21 ° secolo.

80 milioni di persone hanno dovuto pagare il prezzo per l'esercizio di estremismo.

Insieme dobbiamo fare in modo che non perdiamo quello che abbiamo costruito sulle rovine di due guerre mondiali.

Ciò che questo continente ha raggiunto è veramente fantastico, da essere un continente di guerra per diventare un continente di pace. In questo processo l'Unione europea si è mostrato molto lungimirante. Merita perciò il Premio Nobel per la Pace.

Gli affreschi sulle pareti qui nel Municipio di Oslo sono ispirate dagli affreschi di Ambrogio Lorenzetti del 1300 in nel municipio di Siena, denominata "Allegoria degli effetti del buon governo". L'affresco mostra una città medievale vivente, con i cancelli nel muro aperti a persone grintose che portano ciò che hanno raccolto nei campi. Ma Lorenzetti dipinse un altro quadro: "Allegoria degli effetti del cattivo governo". Essa mostra Siena nel caos, chiuso e devastato dalla peste, distrutta da una lotta per il potere e la guerra.

Le due immagini hanno lo scopo di ricordarci che spetta a noi stessi voler vivere in circostanze ben ordinate.

Possa il buon governo vincere in Europa. Siamo destinati a vivere insieme su questo continente.
Vivere insieme
Vivre ensemble
Zusammenleben
Convivenza Birlikte
Yasamak
Git'vemeste
Leve sammen

Congratulazioni per l'Europa. Alla fine abbiamo deciso di vivere insieme.
Possano altri continenti seguire.

Grazie per la vostra attenzione.

mercoledì 24 aprile 2013

La retorica anti-Social (e antistorica) del PD


Alla direzione nazionale del Pd (23/04/2013) è emersa una retorica anti-Social, verso Facebook, Twitter e Blogs, che mette a nudo il tasso di conformismo e di inadeguatezza dei suoi vertici. Oltreché una moderata smemoratezza.
Ci si dimentica probabilmente quanto è avvenuto appena due anni fa, alle elezioni amministrative del 2011. Allora il centrosinistra riuscì un'impresa storica: conquistare la guida di città come Milano e come Cagliari. Cosa che fino ad allora sembrava impossibile. I vertici PD si dimenticano del ruolo che giocarono in quella tornata i Social network. O forse non l'hanno mai realizzato e fino ad oggi sono rimasti convinti che quel risultato fosse dovuto unicamente ai loro colpi di genio. O forse proprio non gli stava bene vincere in questo modo? In ogni caso qualcosa non va. Non si può negare quanto sia stato determinante il tam-tam che correva sui Social, dove puntualmente venivano sputtanate e ridicolizzate le esternazioni di Santanchè e di altri esponenti del centrodestra, trasformandole di fatto in un boomerang. Vogliono negare l'importanza delle pagine È tutta colpa di Pisapia o degli hashtags #batcaverna e #Sucate? E il video Il favoloso mondo di Pisapie pubblicato su youtube, poi diffuso tramite i social, era solo contorno o ha spostato voti? E la successiva campagna per i referendum? I quattro motorini Sì Piaggio che invitavano a votare 4 sì al referendum, ce li siamo dimenticati?



Ai miei occhi l'invito di Bersani, Bindi e Franceschini, ad ignorare quanto viene da questo mondo appare retrogrado ed imbarazzante. Appare come il tentativo di conservazione di un mondo vecchio che non vuole adeguarsi alla realtà del progresso. Nel 1500 avrebbero contrastato Martin Lutero denigrando le tipografie e a inizio '900 avrebbero giustificato l'ascesa di Mussolini e Hitler denigrando la radio e il cinematografo. Si aspettavano forse che i social avrebbero portato vantaggi solo per loro. Un luogo dove avrebbero potuto rappresentare sé stessi come piaceva loro, dove avrebbero potuto raggiungere facilmente potenziali elettori. E a costi ridotti per giunta. Ma allo stesso tempo sono gli elettori che possono raggiungere facilmente i loro eletti, è il rovescio della medaglia. E in un democrazia, quando il rapporto tra eletto ed elettore diventa più snello, non mi sembra che sia una cattiva cosa, anzi. Sì, è vero, i leader devono prendere decisioni, ma questo non significa che non debbano prestare attenzione all'umore dell'opinione pubblica, che oggi si esprime e si forma tramite questi nuovi strumenti. Se c'è qualcosa che ha sbagliato il PD e il csx, è stato proprio quello di stare troppo lontano da questo mondo, e non viceversa. O meglio ancora, di non essere stato capace di coinvolgere quelle forze fresche che di questi strumenti hanno padronanza.

P.S. “non sopravvive il più forte o il più intelligente, ma chi si adatta più velocemente al cambiamento”.  (Charles Darwin)


lunedì 11 marzo 2013

Del M5S e del PD, dell'Italia e dell'Europa


Eccomi tornato a scrivere sul mio blog. Sarà il particolare momento politico, sarà la moda della democrazia 2.0, ma oggi dopo tanti anni sento la necessità di offrire il mio punto di vista da queste pagine.
Queste elezioni hanno segnato l'emergere di un nuovo partito, il Movimento 5 Stelle, e una sonora sconfitta per il Partito Democratico. È su queste due principali notizie che verte la mia riflessione.

Il M5S è stato il vero trionfatore, più o meno inatteso, di queste elezioni. Si sprecano i paragoni del movimento con il fascismo, data l'apertura di Grillo a Casa Pound e la sua retorica anti-partiti, anti-sindacati e anti-giornalisti. Il revisionismo storico della capogruppo Lombardi ha rafforzato questa tesi, ma io ho un'altra opinione. Vedo maggiori analogie con la Rivoluzione francese che con quella fascista, ma non per questo si può stare più tranquilli. Anche lo Stato francese di fine '700 aveva enormi e prolungati problemi finanziari e cercò di risolverli con una tassazione esosa e incompresa dai cittadini. Oggi ci troviamo in una condizione simile e la trovata IMU ha consentito a Berlusconi una resurrezione insperata.
Ma il M5S ha dato maggiori risposte a quei cittadini che non si limitano a lamentarsi delle troppe tasse. Avvertono infatti, come i rivoluzionari parigini, la presenza di una classe sociale privilegiata, improduttiva e colpevole. È una classe sociale molto vasta, che comprende politici, banchieri, burocrati e grossi imprenditori. Sono loro ad essere considerati i responsabili del dissesto finanziario dello Stato e della società. Lo scollamento tra Stato e cittadini è tale che il semplice operaio o imprenditore non si sente responsabile del passivo pubblico e lo considera conseguenza delle malefatte della “casta”. Non vuole essere lui a pagare quella che considera una colpa della classe dirigente. La rabbia ha trovato sfogo nel M5S e nei suoi toni giacobini. “Tutti a casa”, “non faremo prigionieri”, “tutti ladri, tutti uguali”, “se ne devono andare” fino al “dovranno restituire tutto il maltolto” portano alla mente il rumore di ferraglia delle lame che scorrevano nei binari delle ghigliottine. C'è un'aria da Comitati della Salute pubblica.
I neo parlamentari che pretendono di essere chiamati semplicemente cittadini, sono l'espressione di un popolo che vuole riprendere il controllo di uno Stato percepito come strumento di oppressione, considerato chiuso e sordo alle loro esigenze, colluso con le multinazionali e le finanze internazionali. C'è in tutto questo movimento l'esigenza di rendersi nuovamente protagonisti, di riprendersi ciò che appartiene ai cittadini. Non c'è niente di più democratico di un popolo che chiede di gestire la cosa pubblica. Ma quello che può essere considerato un lato positivo, rischia di degenerare sull'esempio della Rivoluzione. Solo risposte costruttive possono evitarlo. Né il PD, né il Pdl, sono riusciti a offrirle, ma non è in grado  di farlo neppure il M5S, dove è forte e predominante la componente distruttiva.


Il PD può raccogliere queste istanze. Per farlo deve rinnovarsi profondamente. Nelle persone, nei metodi e nei temi.

Nelle persone
I delusi dal centrodestra hanno prima espresso apprezzamento per Renzi e poi non hanno votato o hanno votato Grillo. Bersani per loro è pur sempre un ex-comunista e non riescono a turarsi il naso fino a questo punto. I delusi dal centrosinistra, pure loro, non hanno votato o hanno votato Grillo per dare un segnale al PD. Per loro Bersani è espressione di un gruppo dirigente che ha fatto il suo tempo.
Il PD ha quindi bisogno di rinnovarsi prima di tutto nelle persone, ma non con cooptazioni e regie occulte. Deve essere un atto di chiara rottura con il passato; i giovani del partito devono farsi coraggio e mettersi in gioco senza l'aiuto dell'attuale dirigenza. Devono avere coraggio, perché ogni legame con il passato rischia di far apparire anche nuove figure come parte del passato. Di bruciarle insomma.



Nei metodi
Il PD continua a conservare parte dei metodi organizzativi e di comunicazione di un partito del Novecento. Nell'epoca dei 140 caratteri di twitter, di facebook e dei blog, la comunicazione richiede maggiore velocità e sintesi. Anche il confronto interno deve spostarsi su nuove piattaforme. Ogni parlamentare deve avere un profilo twitter e facebook attraverso cui comunicare con i cittadini. La consultazione della base su temi diversi può svilupparsi nei social network. Vero  è che questi strumenti sottraggono spazio alla riflessione e al confronto, ma il tentativo di perpetuare vecchie liturgie appare nostalgico. Ottimo passo in questo senso è stata la diretta streaming della Direzione Nazionale, con la riduzione dei tempi di intervento. Ma non è abbastanza e non può rimanere un caso isolato. Chi non si adegua ai tempi non è né buono né cattivo, semplicemente si estingue.
Le primarie invece sono un valido strumento di consultazione dei cittadini, ma devono ancora consolidarsi. La chiusura al secondo turno per la scelta del premier, il sistema dei capilista di Bersani e il recupero di alcuni candidati alle parlamentarie, hanno lasciato un senso di impotenza e di esclusione non solo a potenziali elettori ma anche ai militanti. Gli uni non hanno votato PD, gli altri si sono scoraggiati. Anche il versamento di 2 euro è poco accettabile da un partito che riceve milioni di euro come contributi pubblici. Si faccia di più per renderle più aperte e trasparenti.

Nei temi
Ho già scritto di quanto sia difficile far comprendere la necessità di controllare il debito pubblico. Questa attenzione alle questioni finanziarie fa apparire il PD come insensibile ai problemi della gente comune e colluso con i poteri economici. Non dico che il problema sia da trascurare perché non sarebbe responsabile, ma porvi tutta questa enfasi pone un muro di incomprensione tra eletti ed elettori. Bisogna parlare di problemi reali e quotidiani, di politiche per la famiglia, per la casa, di lavoro e di previdenza sociale, in modo semplice e schietto con proposte che arrivino anche all'ultimo dei cittadini. In sostanza il PD deve parlare ai più disagiati e non solo a chi è capace di intendere le questioni più complesse. Anche in Europa è necessario promuovere delle riforme. Il patto di stabilità e la politica di rigore sono percepite come affamanti e inique, come un servizio alle banche e non ai cittadini. Non bisogna parlare di Europa solo per giustificare la propria inazione, ma rappresentare i cittadini nelle istituzioni comunitarie che oggi molto decidono del nostro futuro. Insomma un po' di radicalità in più non guasterebbe.